SIR-এর সমস্ত সিদ্ধান্ত সর্বসম্মতভাবে গৃহীত, ফর্ম ৬ পরিবর্তন করা হয়নি, সুপ্রিম কোর্টকে জানাল কমিশন

ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন বা স্পেশাল ইন্টেনসিভ রিভিশন (SIR)-এর সঙ্গে সম্পর্কিত সমস্ত সিদ্ধান্তই কমিশনের তিন সদস্য মিলে সর্বসম্মতভাবে নিয়েছেন বলে সুপ্রিম কোর্টকে স্পষ্টভাবে জানাল নির্বাচন কমিশন (ECI)। প্রধান নির্বাচন কমিশনার (CEC) জ্ঞানেশ কুমার এককভাবে কোনও সিদ্ধান্ত নিয়েছেন কিংবা নির্বাচন প্যানেল তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের আইনি প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে - এমন সমস্ত অভিযোগ উড়িয়ে দিয়েছে কমিশন।

সুপ্রিম কোর্টে জমা দেওয়া একটি যৌথ কাউন্টার-অ্যাফিডেভিটে (Joint counter-affidavit) প্রধান নির্বাচন কমিশনার জ্ঞানেশ কুমার এবং দুই নির্বাচন কমিশনার সুখবীর সিং সান্ধু ও বিবেক যোশী এই অবস্থান স্পষ্ট করেছেন। পাশাপাশি, নতুন ভোটার নিবন্ধনের জন্য ব্যবহৃত আইনি বা স্ট্যাটুটারি ‘ফরম ৬’ (Form 6)-এ কোনও রকম সংশোধন করা হয়নি বলেও দাবি করেছে প্যানেল। কমিশনের যুক্তি, এসআইআর-এর সময় যে অতিরিক্ত ঘোষণার প্রয়োজন হয়েছিল, তা একটি পৃথক নথি যা নিজস্ব আদেশের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছে; এটি ১৯৬০ সালের ভোটার নিবন্ধন বিধি (Registration of Electors Rules, 1960)-এর অধীনে নির্ধারিত মূল ফর্মের কোনও পরিবর্তন বা রূপান্তর নয়।

সোমবারে উপ-নির্বাচন কমিশনার ভানু প্রকাশ এতুরু-এর মাধ্যমে এই হলফনামাটি দাখিল করা হয়। এতে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে, ২০২৫ সালের ২৪ জুন, ২০২৫ সালের ২৭ অক্টোবর এবং ২০২৬ সালের ১৪ মে - এই তিনটি এসআইআর আদেশ সংবিধানের ৩२৪ অনুচ্ছেদ এবং মুখ্য নির্বাচন কমিশনার ও অন্যান্য নির্বাচন কমিশনার (নিয়োগ, সেবামর্যাদা এবং কার্যকালের মেয়াদ) আইন, ২০২৩-এর ১৮ ধারা মেনে কমিশনের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত অনুসারেই জারি করা হয়েছিল।

হলফনামায় বলা হয়েছে, “এর বিপরীত সমস্ত দাবিই ভুল এবং নির্বাচন কমিশনের বিরুদ্ধে অপপ্রচারের চেষ্টা দুর্ভাগ্যজনক”। প্যানেলের কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে দায়ের করা পিটিশনগুলিকে আইনিভাবে অগ্রহণযোগ্য এবং ভুল ধারণাপ্রসূত বলেও অভিহিত করা হয়েছে।

অভ্যন্তরীণ মতপার্থক্য ও সিদ্ধান্তের আইনি বৈধতা নিয়ে কমিশনের ব্যাখ্যা

সংবাদমাধ্যমের রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে ওঠা বিভিন্ন অভিযোগের প্রেক্ষিতে কমিশনের এই জবাব সামনে এসেছে। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছিল যে, গত ১০ মাসে নির্বাচনী তালিকা পরিচালনা, ভোটার নিবন্ধন এবং তথ্যপ্রযুক্তি সংক্রান্ত বিষয়ে প্রধান নির্বাচন কমিশনার জ্ঞানেশ কুমারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অন্তত ১৪ বার আপত্তি জানিয়েছেন অপর দুই নির্বাচন কমিশনার সান্ধু ও যোশী। এই বিতর্কের পরেই কমিশনের অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া - বিশেষ করে দেশব্যাপী এসআইআর প্রক্রিয়া আইনসম্মতভাবে অনুমোদিত হয়েছিল কি না - তা খতিয়ে দেখার জন্য আদালতে একাধিক পিটিশন দাখিল করা হয়।

হলফনামায় স্পষ্ট করা হয়েছে যে, আলোচনার সময় স্বতন্ত্র কমিশনার বা আধিকারিকদের উত্থাপিত কোনও পরামর্শ, প্রশ্ন বা আপত্তি, ২০২৩ সালের আইনের ১৮ ধারা অনুযায়ী নিজেই কমিশনের কোনও ‘সিদ্ধান্ত’ গঠন করে না। কমিশনের সামনে বিচারাধীন বিষয়গুলি যৌথভাবে আলোচনা করা হয় এবং আলোচনার সময় প্রকাশিত মতামতগুলিকে বিবেচনা করেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

হলফনামায় উল্লেখ করা হয়েছে, “যে সমস্ত বিষয় সিদ্ধান্তের জন্য নির্বাচন কমিশনের সামনে রাখা হয়, সেগুলি নির্বাচন কমিশন কর্তৃক গৃহীত হয় এবং ২০২৩ সালের আইনের ১৮ ধারা অনুযায়ী নির্ধারিত হয়।” এ ধরনের সিদ্ধান্ত কমিশনারদের বৈঠকে অথবা স্বাক্ষরিত ফাইলের মাধ্যমেই গৃহীত হয়।

উল্লেখ্য, ২০২৩ সালের আইনের ১৮ নম্বর ধারায় বলা হয়েছে যে, কমিশনকে যথাসম্ভব সর্বসম্মতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং মতপার্থক্য দেখা দিলে তা সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে সমাধান করতে হবে। তবে আবেদনকারীদের পক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, পরবর্তী অনুমোদন বা পৃথক আপত্তিগুলিকে সাধারণ প্রশাসনিক লেনদেন হিসেবে বিবেচনা করে যৌথ সিদ্ধান্ত গ্রহণের বাধ্যবাধকতা পূরণ করা যায় না।

প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং অপর দুই কমিশনারের মধ্যে মতপার্থক্যের বিষয়ে হলফনামায় জানানো হয়েছে যে, সান্ধু ও যোশী গত ২০২৬ সালের ২৯ জুলাই ক্যাবিনেট সচিবকে যে চিঠি পাঠিয়েছিলেন, তা নীতিগত সিদ্ধান্ত বা আইটি বিভাগ সম্পর্কিত কোনও বিষয় নিয়ে ছিল না; বরং তা ছিল কমিশনের ডেপুটেশনে থাকা একজন অফিসার এবং কাজের অভ্যন্তরীণ বন্টন সংক্রান্ত।

এতে আরও বলা হয়েছে যে, ইসিআই-তে অতিরিক্ত সচিব পদমর্যাদার একজন আইএএস অফিসারকে ডেপুটেশনে পোস্টিং দেওয়া সংক্রান্ত গত ২৮ জুলাইয়ের একটি অফিস অর্ডার আর বাস্তবায়িত হয়নি, কারণ দুই কমিশনার ৩০ জুলাই একটি যৌথ নির্দেশ জারি করেছিলেন। এই পত্রালাপকে কোনওভাবেই এই মর্মে প্রমাণ হিসেবে নেওয়া যাবে না যে, প্রধান এসআইআর সিদ্ধান্তগুলি অন্য কমিশনারদের সম্মতি ছাড়াই নেওয়া হয়েছিল।

ফর্ম ৬ (Form 6) সংশোধন সংক্রান্ত বিতর্ক ও কমিশনের সাফাই

নতুন ভোটারদের নিবন্ধনের জন্য নাগরিকদের ব্যবহৃত স্ট্যাটুটারি আবেদনপত্র 'ফর্ম ৬'-এর ক্ষেত্রে কমিশন নির্দিষ্টভাবে সেই দাবি খারিজ করেছে যেখানে বলা হয়েছিল যে, ২০২৫ সালের ২৪ জুন, ২০২৫ সালের ২৭ অক্টোবর এবং ২০২৬ সালের ১৪ মে তারিখের এসআইআর আদেশগুলির মাধ্যমে ওই আইনি ফর্মটি সংশোধন করা হয়েছিল।

কমিশনের বক্তব্য, এসআইআর চলাকালীন নতুন ভোটার হিসেবে নাম নথিভুক্ত করতে ইচ্ছুক আবেদনকারীদের জন্য ফর্ম ৬-এর পাশাপাশি একটি অতিরিক্ত ঘোষণা বা ডিক্লারেশন নির্ধারিত করা হয়েছিল। জুন ২০২৫-এর আদেশের অধীনে ওই ঘোষণাপত্রটিকে ‘সংযুক্তি ডি’ (Annexure D) হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং পরবর্তী আদেশগুলিতে পূর্ববর্তী নির্বাচনী তালিকার সঙ্গে আবেদনকারী বা তাঁদের আত্মীয়দের সংযোগ স্থাপন সহজতর করার উদ্দেশ্যে সেটিকে ‘সংযুক্তি IV’ (Annexure IV) দিয়ে প্রতিস্থাপিত করা হয়।

হলফনামায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে, এই অতিরিক্ত ঘোষণার উদ্দেশ্য ছিল আবেদনকারীদের আগের সংশোধনগুলির (intensive revisions) সঙ্গে নিজেদের সংযোগকারী বিবরণ জানানোর সুযোগ দেওয়া। পাশাপাশি যেখানে প্রয়োজনীয় তথ্য উপলব্ধ থাকবে, সেখানে দাবি ও আপত্তির ভিত্তিতে কোনও সহায়ক নথি জমা দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা এড়ানো। তবে যেখানে এই ধরনের বিশদ বিবরণ দেওয়া হয়নি, সেখানে আবেদনকারীরা নির্ধারিত সহায়ক নথি জমা দিতে পারতেন।

হলফনামা অনুযায়ী, “সুতরাং, যেমনটা অভিযোগ করার চেষ্টা করা হয়েছে, ৩টি এসআইআর আদেশের মাধ্যমে ফর্ম ৬-এ কোনও পরিবর্তন করা হয়নি।” এতে বজায় রাখা হয়েছে যে ঘোষণাটি একটি স্বাধীন নথি এবং ১৯৬০ সালের বিধিমালার অধীনে নির্ধারিত আইনি ফর্মের কোনও অংশ নয়।

গত ৫ অক্টোবর সুপ্রিম কোর্টে শুনানির সময় এই বিষয়টি আদালতের নজরে আসে, যেখানে আদালত স্পষ্ট করে জানায় যে তারা সংশোধিত ফর্ম ৬ অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান - কোনওটিই করেনি এবং কী পরিবর্তন করা হয়েছে ও কে তা করেছে তা নির্ধারণের জন্য তারা মূল রেকর্ডগুলি পরীক্ষা করতে চায়। আদালতের এই পর্যবেক্ষণের আগে ইসিআই একটি বিবৃতি দিয়েছিল যে, বিহার এসআইআর-এর সময় ফর্ম ৬-এর সঙ্গে যুক্ত ঘোষণাপত্রটি আদালত কর্তৃক বহাল রাখা হয়েছিল। পরবর্তীতে ইসিআই স্পষ্ট করে জানায় যে তারা স্ট্যাটুটারি ফর্মের কোনও সংশোধনের পরিবর্তে পৃথক ঘোষণাপত্রের কথাই বোঝাতে চেয়েছিল।

ফর্ম  ৬ এবং আইনি প্রেক্ষাপট

ফর্ম  ৬ হল ১৯৬০ সালের ভোটার নিবন্ধন বিধিমালার অধীনে ভোটার তালিকায় কোনও ব্যক্তির নাম অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি স্ট্যাটুটারি বা আইনি আবেদনপত্র। বিতর্কটি তৈরি হয়েছিল এসআইআর অনুশীলনের সময় এর অনলাইন সংস্করণে একটি অতিরিক্ত ঘোষণাকে কেন্দ্র করে, যেখানে আবেদনকারীদের জানাতে হত যে তাদের নিজেদের নাম, বা বাবা-মা কিংবা দাদু-দিদিমার নাম পূর্ববর্তী এসআইআর-এর সময় প্রস্তুত করা ভোটার তালিকায় ছিল কি না।

এই শর্তটির ফলে প্রথমবার ভোটার হওয়া এবং পুনর্বহালের আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে বড় ধরনের প্রভাব পড়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, যে ব্যক্তির বয়স সবেমাত্র ১৮ বছর হয়েছে, তার নাম স্বাভাবিকভাবেই পূর্ববর্তী কোনও এসআইআর-এ থাকার কথা নয়, ফলে তাকে বাবা বা পিতামহের মাধ্যমে একটি সংযোগ স্থাপন করতে হত। এছাড়া সংশোধনের সময় বাদ পড়া এবং পুনরায় নাম তুলতে ইচ্ছুক ভোটারদের ক্ষেত্রেও এটি উদ্বেগ তৈরি করেছিল।

এই পরিবর্তনটি নির্বাচন কমিশনের অভ্যন্তরে বিরোধের সৃষ্টি করেছিল যে এটি আইনি ফর্মের পরিবর্তনের সমতুল্য কি না। একটি সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট অনুযায়ী, নির্বাচন কমিশনার যোশী এবং সান্ধু আপত্তি জানিয়েছিলেন যে, ১৯৬০ সালের বিধিমালার অধীনে নির্ধারিত ফর্ম ৬, আইনি প্রক্রিয়া অনুসরণ না করে অনলাইন সংস্করণের মাধ্যমে পরিবর্তন করা যায় না। ১৯৫০ সালের জনপ্রতিনিধিত্ব আইনের ২৮ ধারা অনুযায়ী, কেন্দ্র সরকারের সঙ্গে পরামর্শ করেই এই বিধিগুলি তৈরি করে এবং যেকোনও সংশোধনী নোটিফিকেশন জারি করে সংসদের সামনে পেশ করতে হয়।

তবে নির্বাচন কমিশন জানায় যে স্ট্যাটুটারি ফর্ম ৬ পরিবর্তিত হয়নি এবং অতিরিক্ত ঘোষণাটি শুধুমাত্র একটি সংযোজন (addendum) হিসেবে এসআইআর অনুশীলনের জন্য প্রবর্তন করা হয়েছিল। পরবর্তীতে এটি স্পষ্ট করা হয় যে এই ঘোষণাপত্রটি শুধুমাত্র এসআইআর মেয়াদে প্রযোজ্য হবে, অন্যদিকে অন্য সময়ে স্ট্যাটুটারি ফর্মই ব্যবহার করা হবে। যে সমস্ত রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলে এসআইআর সম্পন্ন হয়েছে, সেখান থেকেও অনলাইন ফর্ম থেকে এই ঘোষণাপত্র প্রত্যাহার করে নেওয়া হয় এবং আবেদনকারীরা পূর্বের স্ট্যাটুটারি ফর্ম ৬-এ ফিরে যান।

'ইন্ডিয়া'র পিটিশন ও বিরোধীদের দাবি

লোকসভার বিরোধী দলনেতা রাহুল গান্ধীর নেতৃত্বে এবং ১২ জন অন্যান্য বিরোধী নেতার সমর্থনে ইন্ডিয়া (INDIA) জোটের একটি পিটিশনে জ্ঞানেশ কুমারের এককভাবে ক্ষমতা প্রয়োগের অভিযোগ এবং ইসিআই-এর কার্যকারিতা নিয়ে একটি স্বাধীন ও সময়সীমাভিত্তিক তদন্তের দাবি জানানো হয়েছে। পাশাপাশি, তদন্ত চলাকালীন চলমান এসআইআর স্থগিত রাখা, বিতর্কিত সিদ্ধান্ত সংক্রান্ত সম্পূর্ণ ফাইল, নোটিং ও আপত্তিগুলি আদালতে পেশ করা এবং নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্ত ও প্রযুক্তিগত ব্যবস্থাগুলি পরীক্ষা করার জন্য একজন অবসরপ্রাপ্ত সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির নেতৃত্বে একটি কমিটি গঠনেরও দাবি জানানো হয়েছে।

আবেদনকারীরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে, একজনমাত্র সদস্য কর্তৃক সম্মিলিত ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়টি যদি প্রমাণিত হয়, তবে তা সংবিধানের ৩২৪ অনুচ্ছেদ এবং ২০২৩ সালের আইনের ১৮ ধারার পরিপালন নিয়ে বড় প্রশ্ন তুলবে। তাঁরা ‘ECINET’ এবং ‘ERONET’ নির্বাচনী রোল ডাটাবেসের কেন্দ্রীয়করণ প্রক্রিয়া নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন এবং অভিযোগ করেছেন যে উপযুক্ত নোটিস, শুনানি বা পুনর্বহালের কার্যকর ব্যবস্থা ছাড়াই যোগ্য ভোটারদের বাদ দেওয়া হয়েছে।

বিরোধী নেতারা পরিষ্কার করে দিয়েছেন যে তারা বিহার এসআইআর অনুশীলনের বৈধতা বহাল রেখে সুপ্রিম কোর্টের পূর্বের সিদ্ধান্তকে পুনর্বিবেচনা করার দাবি করছেন না, বরং আদালত যেন খতিয়ে দেখে যে এর বাস্তবায়নের সময় গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি সাংবিধানিক ও আইনি সুরক্ষাকবচ মেনে হয়েছিল কি না।

এই হলফনামাটি সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন সেই একগুচ্ছ পিটিশনের অংশ, যা নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া এবং বিতর্কিত এসআইআর-সংক্রান্ত ব্যবস্থার আইনগত বৈধতা পরীক্ষা করে দেখছে। আদালত এর আগে প্যানেল এবং অন্যান্য বিবাদীদের কাছ থেকে জবাব চেয়েছিল এবং ইঙ্গিত দিয়েছিল যে আইনবিরুদ্ধভাবে নেওয়া কোনও সিদ্ধান্ত প্রমাণিত হলে তা খারিজ করে দেওয়া হতে পারে।